Главная | Наследовательное право | Кассационная жалоба по разделу дома в натуре

Раздел дома в натуре: судебная практика

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: Саранске дело по апелляционной жалобе Багапова Р. Заслушав доклад судьи Межевовой Н. Другими собственниками жилого дома являются: В спорном жилом доме этой площади соответствуют две комнаты, площадью 18,5 кв. Недостающие метры компенсированы за счет площади холодного пристроя общей площадью 21 кв. После регистрации права на жилой дом ею произведены улучшения жилого дома и хозяйственных построек.

В настоящее время она желает произвести раздел жилого дома и надворных построек в натуре. На основании изложенного просила произвести раздел указанного жилого дом в натуре, выделить в её собственность две комнаты площадью 18,5 кв. Прекратить за Демаковой Р. В заявлении от 15 ноября г. Также просила передать ей сарай литер Г1 и навес литер Г , Багапову Р. В заявлении от 12 декабря г. От исковых требований в остальной части, а именно: Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря г.

Оспаривание выделения доли в натуре

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря г. В апелляционной жалобе Багапов Р. Однако при разделе жилого дома в натуре, суд ограничился разделом основного строения, не определяя судьбу подсобных строений, сооружений. Кроме того, суд не прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, оставив его фактически в долевой собственности сторон.

Указывает, что суд, разделив дом в натуре, не учел, что отдельный вход в выделяемые им комнаты отсутствует. Указывает, что суд не имел права принимать от него признание исковых требований, поскольку в исковом заявлении не содержится требований о прекращении права общей долевой собственности. В судебное заседание представитель истицы Танимова И.

Какой дом можно разделить в натуре?

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель Багапова Р. Заслушав объяснения представителя ответчика, ответчицы Тумаровой Д. Из материалов дела усматривается, что Демакова Р. Как видно из технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 15 октября г.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами. Удовлетворяя исковые требования Демаковой Р. Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Удивительно, но факт! Согласно ГПК РФ Вы можете представить суду вопросы для экспертизы лучше сделать это в письменной форме, чтобы они остались в материалах дела , но окончательный круг вопросов определяет суд. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Принимая признание иска ответчиками и выделяя истице в собственность две жилые комнаты, суд не принял во внимание, что в данном случае он фактически произвел не раздел жилого дома в натуре, а определил порядок его пользования между сособственниками, поскольку раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспечение отдельными системами коммуникаций отопления,водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения с отдельным входом. Так, в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участни ками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Опубликовать в социальных сетях

Таким образом, решение вопроса о возможности раздела жилого дома в натуре, в данном случае на отдельные квартиры, требует специальных технических познаний в области строительства. Сторонам, между которыми возникает спор о разделе домовладения в натуре, необходимо представить доказательства соответствия вновь образуемых объектов требованиям СНиП, а также другим нормативным требованиям.

Удивительно, но факт! Экспертом был предложен вариант выдела доли истицы в натуре, как в стоимостном выражении, так и по площади занимаемых помещений, по которому истице подлежит выделению в натуре второй этаж строения лит. Оспаривание выделения доли в натуре Как было рассмотрено выше, суды всегда внимательно подходят к возможности выделения доли в доме в натуре.

При этом разре шению подлежат не только вопросы возможности раздела строения, но и устройства расположенных в здании коммуникаций; затраты на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома и прочее. В соответствии с частью второй статьи ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря г.

Доказательств соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение своих требований истица не представила. Суд не обладает специальными познаниями в области жилищного строительства и коммунального хозяйства при разрешении вопроса о разделе дома в натуре. Назначение такой экспертизы при отсутствии подписанного сторонами соглашения о разделе жилого дома, определении выделяемых в натуре частей дома в соответствии с принадлежащими участникам долевой собственности долями, и невозможности суда в отсутствие специальных познаний разделить дом на изолированные части, имеет существенное значение для разрешения дела.

Наличие определенного порядка пользования общим имуществом не является достаточным основанием для его раздела в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением общей долевой собственности сторон.

кассационная жалоба по разделу дома в натуре Проблема оказалась

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Демаковой Р. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального и материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Демаковой Р.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия определила: Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.


Читайте также:

  • Образцы договоров с поставщиками воды
  • Провокация взятки либо коммерческого подкупа ук рф
  • Юриста покушение на мошенничество
  • Когда закрывается расчетный счет при ликвидации ооо